<1>

Cet article propose une analyse descriptive et contrastive de trois variétés de wolof ; le wolof du Saloum (ou faana-faana), le wolof du Cap-Vert (ou lébou) et la variété de wolof que nous dénommerons « wolof commun » [1]. Cette analyse se focalise sur différentes constructions de possession adnominale en wolof, à savoir la construction à possessif et la construction génitivale. L’intérêt de cette comparaison est de permettre, entre autres, d’expliquer des points qui sont restés problématiques jusqu’à présent dans les descriptions de l’expression de la possession adnominale du wolof et notamment dans la description du syntagme génitival. Ce syntagme est généralement décrit comme faisant intervenir un suffixe -u pour le singulier et un suffixe -i pour le pluriel. Cette présentation assez simple de la construction est généralement suivie d’indications de variations possibles, sans que ces variations soient véritablement expliquées ni que soient observées les incidences syntaxiques qu’elles sont susceptibles d’apporter. Nous proposons ici de prendre en compte ces différences dans la description et de rendre compte de l’ensemble des particularités qu’elles impliquent. L’analyse que nous proposons est de considérer ces différences comme étant le reflet de la diversité structurelle des parlers wolof dans l’expression de la possession adnominale. Raison pour laquelle nous ajoutons la description des constructions à possessif, même si elle n’est jamais présentée comme problématique et avec très peu de variations. Nous en tirons des conclusions pour une meilleure description des variétés du wolof et une meilleure compréhension de ce que l’on peut appeler « langue wolof ». L’examen de la possession adnominale proposée ici montre que la prise en compte des variétés dans l’analyse permet de lever des questions encore en suspens, de proposer des voies de grammaticalisation sur la base de la comparaison des dialectes corroborées par l’examen de variétés plus anciennes pour lesquelles nous disposons de documents.

Cet article a la structure suivante. Nous commençons par présenter les études sur les variétés wolof (§1). Elles ne sont pas inexistantes, mais relativement anciennes. Le travail de description des variétés wolof a indéniablement un attrait moindre dans les travaux récents. Après une présentation rapide de la notion de possession adnominale (§2), nous examinons dans le détail les morphèmes et les structures syntaxiques dans plusieurs variétés wolof dans les constructions à possessif (§2.1), puis dans le syntagme génétival (§2.2). Les différences dans les structures syntaxiques entre les variétés nous conduisent à revenir sur les marques de détermination (§2.3), afin de proposer des voies de grammaticalisation cohérentes en tenant compte de l’ensemble des morphèmes impliqués et de leur spécificité syntaxique.

<2>

Il y a peu d’études poussées sur la comparaison des différents dialectes du wolof. N’Diaye Corréard (1969) propose une comparaison phonétique entre trois dialectes, qu’elle nomme le dialecte du Sénégal et deux variétés de wolof de Gambie pour montrer la dissymétrie de leur système vocalique. Diouf met en évidence « les particularités du lébou en comparaison avec le wolof » (2016:7). Dramé (2012) compare la phonologie et une partie de la morphologie entre trois dialectes: le wolof du Saloum (ou faana-faana), le lébou (ou wolof du Cap-Vert) et le wolof commun. Le marquage de l’inaccompli présente clairement des différences dans ces mêmes variétés (Voisin & Dramé, 2019). Les données recueillies dans cette dernière analyse montrent également qu’une étude comparative plus approfondie du système de conjugaison pourrait être intéressante et éclairante sur d’autres problèmes toujours en suspens dans la compréhension de la construction de ces paradigmes.

<3>

L’examen de description de variétés de wolof sans finalité comparative permet aussi de mettre en évidence des différences. L’existence d’un système ±ATR décrit pour la première fois par Ka (1987), remis en cause par la suite, est cependant attestée et établie au moins dans certaines variétés ; wolof du Saloum (Dramé 2012), sedo-sedo (Sar 1981) et wolof de Gambie (Njie 1982). Certaines langues atlantiques possèdent effectivement un système d’opposition ±ATR, pour d’autres l’harmonisation vocalique est basée sur deux séries de voyelles, mais il n’y a pas de répartition stricte des séries à l’intérieur des radicaux. Cette diversité des systèmes vocaliques et des règles d’harmonie se retrouve dans toutes les branches de la famille atlantique. Certaines langues atlantiques ont perdu le système d’opposition ±ATR, conservant quelques règles d’harmonie. Il n’est pas impossible que certaines variétés de wolof aient conservé le système, que d’autres l’aient perdu tout en maintenant des principes d’harmonie, et enfin que certaines, comme le wolof de Dakar, l’aient totalement perdu. Le fait que la variété de Dakar soit moins conservatrice que les autres variétés n’est pas étonnant.

<4>

Les travaux de description, de comparaison et de reconstruction avec les autres langues de la famille sont souvent basés sur cette variété véhiculaire, alors que des rapprochements plus importants pourraient être opérés avec d’autres langues atlantiques ou certaines branches, si on prenait en compte d’autres variétés plus conservatrices. Dans la section suivante, nous proposons une description et une comparaison des constructions de possession adnominale dans trois variétés, le wolof commun, le wolof du Saloum (ou faana-faana) et le lébou (ou wolof du Cap-Vert). Ceci va nous permettre de montrer que les variétés wolof diffèrent sur le plan morphologique et syntaxique dans la construction de ces syntagmes. Les descriptions de ces différences sont, de notre point de vue, importantes et intéressantes à prendre en compte pour une meilleure compréhension des changements qui ont lieu en wolof.

<5>

La possession adnominale est parfois désignée sous le terme de possession interne du fait que les deux entités nécessaires à l’expression de la possession, le possesseur et le possédé, forment un seul et même constituant. Deux constructions différentes de ce type sont fréquemment attestées dans les langues du monde ; la construction à possessif et la construction génitivale, elles sont toutes les deux présentes dans les variétés wolof. Les données qui vont être présentées dans cette section sont tirées de différents ouvrages. Les données sur le wolof du Cap-Vert, nommé également lébou sont essentiellement issues de Diouf (2016) et d’enquêtes de terrain menées entre 2018 et 2019. Les données du wolof de Gambie sont extraites de Njie (1982). Pour le wolof du Saloum, aussi appelé faana-faana, nous nous référons à Dramé (2005; 2006; 2012). Les données du wolof commun sont issues de différents ouvrages de descriptions récents du wolof.

<6>

Les difficultés de l’analyse de la possession adnominale sont le plus souvent liées à des particularités de la construction génitivale. La construction à possessif ne fait que rarement l’objet de remarques particulières. Pour la construction génitivale, les difficultés d’analyse tiennent essentiellement au statut morphologique et syntaxique de l’élément qui lie les deux noms dans le syntagme. Au niveau morphologique, deux difficultés de description doivent être distinguées. La nature du morphème lui-même ; s’agit-il d’un mot indépendant, d’un affixe, d’un clitique ? Plusieurs de ces solutions sont proposées selon les auteurs. La forme du morphème est également sujette à débat, s’agit-il d’une simple voyelle ? La variation entre les voyelles -u et ‑i est-elle toujours liée à une opposition singulier - pluriel ? La voyelle peut-elle être suivie d’une consonne de classe ? Quelles sont les conditions d’apparition de la consonne de classe ? Toutes les marques de classes peuvent-elles être utilisées dans la formation du marqueur génitival ? Au niveau syntaxique, les difficultés mises en avant dans les travaux de description ultérieurs reposent sur l’identification de la catégorie grammaticale du marqueur génitival. Ces problématiques sont également parfois liées à des courants théoriques spécifiques.

<7>

L’objectif de cet article n’est pas une énième tentative de description du syntagme génitival en wolof qui tenterait d’intégrer l’ensemble de ces divergences dans une seule analyse. Au contraire, cette description propose de prendre en compte l’ensemble de ces particularités et de voir si une approche différente de la problématique ne permet pas de mieux appréhender et comprendre ces difficultés de descriptions. Cette nouvelle approche est de considérer ces différences comme étant le reflet de la diversité structurelle des parlers wolof dans l’expression de la possession adnominale.

<8>

Les différences et difficultés d’analyse relevées précédemment n’ont jamais été envisagées comme des variations dues à des variétés différentes. Au mieux elles sont considérées comme des variations libres dont la motivation n’a pas ainsi à être développée, voire comme des « incohérences ». Ces « incohérences » peuvent être de différentes natures ; l’auteur de l’analyse se serait trompé, les données utilisées par l’auteur sont sujettes à caution, voire une mise en cause des données fournies par les locuteurs eux-mêmes.

Un exemple frappant qui concentre à peu près l’ensemble de ces « incohérences » possibles se retrouve dans la citation extraite ci-dessous de Senghor (1947).

« Exemple: mu ngee xɔɔl taar i fatumata (W. Faye): le voici qui contemple la beauté de Fatoumata. […]
Cet exemple montre que l’on rencontre parfois i après un déterminé au singulier. Pour Mgr Kobès (Grammaire de la langue wolof(e)), cet i est une forme du singulier de l’article ou pour parler comme lui, de « l’adjectif conjonctif ». C’est une erreur, à notre avis. Le sujet parlant a tout simplement perdu le sens de la valeur exacte de i — comme de u du reste. C’est pourquoi nous trouvons u employé après un déterminé au pluriel » [2]

On les retrouve en partie dans ces travaux plus récents.

« Le génitif en wolof est une construction qui a reçu des analyses très diverses, dont beaucoup restent parcellaires ou basées sur des exemples pouvant paraître douteux. » (Guérin 2015:2)

<9>

Nous montrerons que l’adoption de cette nouvelle perspective en plus de prendre en compte l’ensemble des constructions possibles, permet d’avoir une meilleure idée de la construction de départ et des traces diverses et parfois différentes que l’on trouve dans les variétés actuelles. Cette perspective diachronique adoptée dans ce travail, utilisée dans les autres travaux sur la question, montre que les grammaires les plus anciennes relatent des faits de langues qui restent assez proches des variétés parlées aujourd’hui et qu’il serait incorrect de s’attendre à trouver dans ces grammaires anciennes, les constructions sources des formes actuelles. Un autre point intéressant qu’apporte cette nouvelle approche est qu’elle permet de mettre en évidence des différences entre des variétés là où au contraire, la plupart des descriptions n’en notent pas. Nous commençons par ce point, dans la présentation de l’expression de la possession avec possessif qui n’est généralement pas présentée comme problématique et est décrite plus ou moins de la même façon dans toutes les descriptions.

<36>

Nous nous sommes intéressés ici à observer des divergences structurelles dans quelques variétés wolof dans le seul cadre de la possession adnominale, non pas pour questionner l’intercompréhension entre ces variétés, mais pour montrer que contrairement aux apparences et aux déclarations, il existe bien des variétés de wolof qui attestent de constructions différentes et conduisent à des grammaires différentes au moins dans quelques domaines syntaxiques. Ces variétés ne se résument pas à une opposition wolof rural vs. wolof urbain ou wolof rural/urbain vs. wolof commun. Les différences que nous avons montrées se sont basées sur des dialectes pour lesquels nous avions des données et pour lesquels un même point syntaxique pouvait être traité avec une certaine profondeur d’analyse.

La description des constructions de possession adnominale proposée ici permet clairement de conclure qu’il y a une variation importante dans ces différents dialectes. Ce qui explique la difficulté d’utiliser les règles de formation du wolof commun pour décrire le fonctionnement des autres variétés. L’observation de ces variations montre également qu’il est faux de penser que les variétés de wolof ne diffèrent que sur quelques points phonologiques et autour de quelques variations de formes.

<37>

Dans le cadre des constructions à possessif, nous avons montré que l’on peut décrire deux constructions différentes selon les variétés étudiées. Une construction dans laquelle les possessifs ne portent pas de marque de nombre. Dans ce cas, l’opposition singulier / pluriel est exprimée par les déterminants, le plus souvent un défini postposé au syntagme. Une construction dans laquelle le pluriel est marqué par la suffixation sur les possessifs eux-mêmes d’une marque de pluriel -i/-y.

Dans le cadre des constructions génitivales, la description de plusieurs variétés montre que la construction la plus fréquente est une construction dans laquelle le connecteur a une forme -V-cl. Par ailleurs, la voyelle du connecteur reflète rarement une opposition de nombre.

<38>

Ces différentes constatations nous ont amené à prendre en considération l’utilisation des déterminants dans ces constructions qui sont les éléments permettant d’exprimer une opposition de nombre dans de nombreuses variétés. Et finalement à proposer des constructions sources qui pourraient expliquer les différentes constructions qu’attestent les variétés wolof.

Nous espérons que la prise en compte de la variation dans la description du wolof proposée dans cet article motivera des descriptions plus attentives sur les variétés en jeu et sera suivie de nouvelles descriptions de variétés particulières qui restent sous décrites et pour certaines très anciennes. Rappelons que la diffusion de variétés de wolof comme le wolof urbain ou le wolof commun ne vont pas laisser trop de place à cette diversité dans le paysage linguistique du Sénégal dans les années à venir.

Références

Alton, Paula d’ 1987

Le Palor : esquisse phonologique et grammaticale d’une langue cangin du Sénégal: suivi d’un lexique et de textes transcrits et traduits. Paris: Éditions du Centre national de la recherche scientifique

Bao Diop, Sokhna 2013

Description du baynunk guñaamolo, langue minoritaire du Sénégal : Analyse phonologique, morphologique et syntaxique. Thèse de Doctorat de troisième cycle (Université Cheikh Anta Diop & Institut National des langues et civilisations orientales)

Dard, Jean 1826

Grammaire wolofe ou méthode pour étudier la langue des Noirs qui habitent les Royaumes de Bourba-Yolof, de Waalo, de Damel, de Bour-Sine, de Saloume, de Baole, en Sénégambie ; suivie d’un appendice où sont établies les particularités les plus essentielles des principales langues de l’Afrique septentrionale. Paris: Imprimerie Royale. (2e édition)

Diagne, Mbacké 2009

Le bayot: langue atlantique Nord du groupe Bak, sous-groupe jóola. Thèse de Doctorat de troisième cycle (Institut National des langues et civilisations orientales)

Diallo, Amadou 1984

Le Wolof en Mauritanie: étude dialectologique. Nouakchott: Institut des langues nationales

Diouf, Jean-Léopold 2016

Particularités du lébu: Un dialecte wolof. Esquisse grammaticale. Paris, ms.

Dramé, Mamour 2005

Contribution à la lexicologie du wolof. L’exemple de la variante du Saloum: le faana-faana. UCAD Mémoire de Maîtrise (Université Cheikh Anta Diop)

Dramé, Mamour 2006

Particularité d’un dialecte wolof: le faana-faana. Mémoire de DEA (Université Cheikh Anta Diop)

Dramé, Mamour 2012

Phonologie et morphosyntaxe comparées de trois dialectes wolof. Thèse de doctorat (Université Cheikh Anta Diop)

Fal, Arame 1999

Précis de grammaire fonctionnelle de la langue wolof. Dakar: Organisation sénégalaise d’Appui au Développement

Gamble, David Percy 1992.

Early published vocabularies of the Wolof language. San Francisco: San Francisco State University (SFSU)

Guérin, Maximilien 2015

‘Analyse typologique et syntaxique du génitif wolof’. Corela [En ligne], HS-16, http://corela.revues.org/3853 (26.06.2021)

Ka, Omar 1987

Wolof phonology and morphology: A non-linear approach. PhD (Urbana-Champaign: University of Illinois)

Kobès, Aloïse. 1869

Grammaire de la langue volofe. Saint-Joseph de Ngasobil: Imprimerie de la mission

Mc Laughlin, Fiona 2001

‘Dakar Wolof and the Configuration of an Urban Identity’. Journal of African Cultural Studies 14, 2:153–172

N’Diaye Corréard, Geneviève 1969

‘Notes sur l’évolution du système vocalique du wolof’. Word. 245–251

Njie, Codu Mbassy 1982

Description syntaxique du wolof de Gambie. Dakar - Abidjan - Lomé: Les nouvelles Éditions Africaines

Pozdniakov, Konstantin & Stéphane Robert 2015

‘Les classes nominales en wolof: fonctionnalités et singularités d’un système restreint’. In: Creissels, Denis and Konstantin Pozdniakov Les classes nominales dans les langues atlantiques, pp.570–658. Köln: Rüdiger Köppe Verlag

Rambaud, Jean-Baptiste 1903

La Langue wolof. Paris: Bibliothèque de l’École des langues orientales vivantes

Renaudier, Marie 2012

Dérivation et valence en sereer. Thèse de Doctorat de troisième cycle (Université Lumière - Lyon2)

Samb, Amar 1983

Initiation à la grammaire wolof. Dakar: Initiations et Études Africaines XXXIII (Université de Dakar – IFAN)

Sar, Samba 1981

Le dialecte sédo-sédo du wolof: Phonologie et quelques aspects morphologiques. Mémoire de Maîtrise (Université Cheikh Anta Diop)

Sauvageot, Serge 1965

Description synchronique d’un dialecte wolof: Le parler du Dyolof. Dakar: IFAN

Segerer, Guillaume 2002

La langue bijogo de Bubaque (Guinée Bissau). Louvain - Paris: Peeters (Afrique et langage 3)

Senghor, Léopold Sédar 1947

‘L’article conjonctif en wolof’. Journal de la Société des Africanistes 17,1:19–22

Soukka, Maria 2000

A descriptive grammar of Noon: a Cangin language of Senegal. München: LINCOM Europa

Sylla, Yéro 1982

Grammaire moderne du pulaar. Dakar: Les Nouvelles Editions Africaines du Sénégal

Voisin Sylvie & Mamour Dramé 2019

‘L’inaccompli dans différentes variétés de wolof’. Africana Linguistica XXV:321-386

Voisin, Sylvie 2002

Relations entre fonctions syntaxiques et fonctions sémantiques en wolof. Thèse de Doctorat de troisième cycle (Université Lumière - Lyon2)

Voisin, Sylvie 2010

« Possessive voice in Wolof: a rare type of valency operator ». In Rara & Rarissima. Collecting and interpreting unusual characteristics of human languages, par Jan Wohlgemuth et Michael Cysouw, 377‑400. Empirical Approaches to Linguistic Typology series. Berlin/New York: Mouton de Gruyter.